新型理財(cái)糾紛多 明晰風(fēng)險(xiǎn)少困擾

●一些P2P平臺缺少監(jiān)管和風(fēng)險(xiǎn)控制，甚至有部分平臺涉嫌虛假宣傳或從事非法集資活動。網(wǎng)貸投資者要閱讀借款合同，結(jié)合借款期限、用途及回報(bào)方式予以綜合考量，還應(yīng)注意審核實(shí)際借款人信息是否披露完整，為維權(quán)留足證據(jù)。

●民間委托炒股協(xié)議中，往往約定受托人承擔(dān)投資本金。這種以非金融機(jī)構(gòu)作為受托人的炒股協(xié)議所約定的保底條款約定，違背了民法上的公平原則，也違背了基本的經(jīng)濟(jì)規(guī)律，通常會被認(rèn)定為無效合同。

●近年來，以高額回報(bào)為誘餌的私募股權(quán)基金類案件呈現(xiàn)快速增長。該類案件的共同特點(diǎn)除高額回報(bào)外，均系虛構(gòu)投資項(xiàng)目，普通合伙人收取款項(xiàng)后并未進(jìn)行實(shí)際投資，大都被公安機(jī)關(guān)以涉嫌非法吸收公眾存款罪或合同詐騙罪刑事立案。

●將資金委托他人進(jìn)行貴金屬期貨交易，所得收益按約定進(jìn)行分配，不屬于個人合伙法律關(guān)系。投資人在選擇合作伙伴、開展項(xiàng)目投資前，一定要將事先口頭約定的內(nèi)容以書面方式予以固定。

隨著央行的不斷降息和投資渠道的多元化，儲蓄存款早已不是百姓家庭的唯一理財(cái)手段。

當(dāng)前，P2P網(wǎng)貸、股票、私募投資、貴金屬期貨等多種高回報(bào)的投資方式層出不窮，得到眾多投資者的青睞。然而，與之相伴，各類理財(cái)糾紛層出不窮。前段時間，一則號稱史上最囂張P2P平臺“跑路”公告被各大媒體爭相報(bào)道，“老子就是來騙錢的，騙了你們又咋地？有本事你們來抓我啊，有本事你們來告我啊！”，狂妄的公告對那些追求高額回報(bào)的狂熱投資者而言無異于潑上了一盆現(xiàn)實(shí)的冷水。

那么，應(yīng)當(dāng)如何防范理財(cái)糾紛，避免投資誤區(qū)呢？通過選取法院審理的四個典型民間理財(cái)糾紛案件，給人們的投資理財(cái)提個醒。

P2P平臺兌付現(xiàn)危機(jī)

投資人維權(quán)遇波折

2015年1月，婁女士向某P2P平臺網(wǎng)站提供的賬號匯款379300元，并與該平臺簽訂了《借款協(xié)議書》，協(xié)議書上載明的借款人為“處之泰然也”(在該網(wǎng)站公告中，僅寫明借款人為P2P平臺的關(guān)聯(lián)企業(yè)，主要為再生膠、橡膠、輪胎等供應(yīng)商上下游客戶提供供應(yīng)鏈融資服務(wù))，P2P平臺運(yùn)營的公司為擔(dān)保人，對借款承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。之后，婁女士曾要求P2P平臺向其披露實(shí)際借款人信息，但未獲答復(fù)?？紤]到P2P平臺在其網(wǎng)站明確承諾，保證及時代償，婁女士便未多想。然而，合同到期后，P2P平臺并未向婁女士支付借款本金和利息。

【點(diǎn)評】

網(wǎng)貸平臺業(yè)務(wù)不受時空限制，資金提供方與資金需求方可在平臺上直接對接，為投融資活動的開展帶來了便利。但與此同時，部分投資者只關(guān)注回報(bào)率而忽視投資風(fēng)險(xiǎn)。以本案為例，由于平臺方在訂立合同時并未提供實(shí)際借款使用人信息，在起訴階段只能向提供擔(dān)保責(zé)任的平臺方主張權(quán)利，而無法向?qū)嶋H借款人主張欠款，一旦遭遇平臺關(guān)閉，則婁女士維權(quán)將十分困難。

【提示】

由于一些P2P平臺缺少監(jiān)管和風(fēng)險(xiǎn)控制，經(jīng)營者卷款“跑路”事件時有發(fā)生，甚至有部分平臺涉嫌虛假宣傳或從事非法集資活動。因此，對網(wǎng)貸投資者而言，首先要閱讀借款合同，結(jié)合借款期限、用途及回報(bào)方式予以綜合考量。其次，還應(yīng)注意審核實(shí)際借款人信息是否披露完整，為維權(quán)留足證據(jù)；再次，在出借款項(xiàng)前，應(yīng)核實(shí)匯款賬戶信息，如是與P2P平臺或?qū)嶋H借款人無關(guān)的賬戶，則應(yīng)提高警惕，避免打款；第四，留存好匯款憑證和借款合同，避免因平臺突然關(guān)閉無法查詢交易記錄和借款合同的問題。

委托炒股少資質(zhì)

保本協(xié)議判無效

2013年9月，某投資公司(甲方)與殷先生(乙方)簽訂《一年期保本委托協(xié)議A》，約定乙方將自有股票賬戶委托且僅委托甲方進(jìn)行管理，甲方將作為乙方的受托人在委托賬戶內(nèi)進(jìn)行股票交易，委托管理資產(chǎn)總額為310萬元。協(xié)議中保障條款約定，協(xié)議期滿時，若委托交易賬戶虧損，甲乙雙方需將已分配利潤補(bǔ)回，虧損超出已分配利潤的差額由甲方承擔(dān)。

2014年9月，該公司向殷先生出具《欠條》，內(nèi)容為：與殷先生于2013年9月簽訂委托協(xié)議，協(xié)議至2014年8月到期，出現(xiàn)虧損；我公司欠殷先生551，214元。隨后，投資公司未給付殷先生前述欠款。

庭審中，投資公司稱尚未取得金融類委托理財(cái)?shù)南鄳?yīng)資質(zhì)。

【點(diǎn)評】

投資公司與殷先生簽訂的《一年期保本委托協(xié)議A》性質(zhì)系證券委托理財(cái)協(xié)議，但投資公司未提交能夠從事證券類委托理財(cái)業(yè)務(wù)的資質(zhì)文件，且委托協(xié)議中的“保障條款”系該協(xié)議的核心條款，性質(zhì)系保底條款，應(yīng)屬無效協(xié)議。因雙方已就虧損的具體數(shù)額進(jìn)行了確認(rèn)，對損失的賠償問題已達(dá)成一致意見，據(jù)此，法院判決《一年期保本委托協(xié)議A》無效，投資公司返還殷先生上述損失款。

【提示】

當(dāng)前，股市動蕩，民間委托炒股協(xié)議中往往約定受托人承擔(dān)投資本金，該類約定即為保底條款。這種以非金融機(jī)構(gòu)作為受托人的炒股協(xié)議所約定的保底條款約定違背了民法上的公平原則，也違背了基本的經(jīng)濟(jì)規(guī)律，通常會被認(rèn)定為無效合同。本案中，因投資公司對炒股損失自愿承擔(dān)，故殷先生尚可全額主張損失款。而一般情況下，因合同無效導(dǎo)致的財(cái)產(chǎn)損失，法院會依照雙方的過錯程度，綜合判定承擔(dān)損失的比例。

私募投資高回報(bào)

到期兌付出危機(jī)

賴女士與某投資基金公司于2013年12月簽訂了《合伙協(xié)議》，約定成立一有限合伙企業(yè)形式的基金，投資基金公司為該基金普通合伙人，執(zhí)行合伙事務(wù)，賴女士作為有限合伙人以現(xiàn)金方式向基金入資600萬元，合伙期限為1年，預(yù)期年收益為11%。2014年9月，投資基金公司由于資金問題，與賴女士簽訂《兌付協(xié)議》。雙方約定，投資基金公司于9月30日一次性向賴女士兌付投資本金600萬元及投資收益33萬元。同時，另一有限合伙人某擔(dān)保公司承諾對《兌付協(xié)議》承擔(dān)連帶保證責(zé)任。但投資基金公司并未按約支付相應(yīng)款項(xiàng)，擔(dān)保公司亦未承擔(dān)保證責(zé)任。

訴訟中，經(jīng)法院調(diào)查，投資基金公司與賴女士之間的糾紛已經(jīng)被公安機(jī)關(guān)以投資基金公司涉嫌合同詐騙罪立案偵查，該公司法定代表人已被公安機(jī)關(guān)刑事拘留。

【點(diǎn)評】

本案系典型的以有限合伙制私募股權(quán)基金為噱頭，以高額回報(bào)為誘餌，開展的詐騙犯罪。由于已被公安機(jī)關(guān)刑事立案，尚未偵結(jié)，且擔(dān)保公司亦為有限合伙人之一，其擔(dān)保行為亦與《合伙協(xié)議》具有不可分割的關(guān)聯(lián)性，故賴女士的起訴，依法不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。據(jù)此，法院裁定駁回賴女士的起訴。

【提示】

《最高法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條規(guī)定，人民法院作為經(jīng)濟(jì)糾紛受理的案件，經(jīng)審理認(rèn)為不屬經(jīng)濟(jì)糾紛案件而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)。據(jù)此，因該案已涉嫌刑事犯罪，賴女士的主張無法在民事訴訟范圍內(nèi)解決。

自2015年以來，以高額回報(bào)為誘餌的私募股權(quán)基金類案件呈現(xiàn)快速增長。該類案件的共同特點(diǎn)除高額回報(bào)外，均系虛構(gòu)投資項(xiàng)目，普通合伙人收取款項(xiàng)后并未進(jìn)行實(shí)際投資，大都被公安機(jī)關(guān)以涉嫌非法吸收公眾存款罪或合同詐騙罪刑事立案。因此，建議投資人勿輕信高額利潤回報(bào)，對不熟悉的投資領(lǐng)域慎重選擇，避免財(cái)產(chǎn)損失。

貴金屬期貨遇虧

證據(jù)不足遭駁回

韓女士起訴稱，2010年10月，周女士向其介紹AuT+D和AgT+D貴金屬期貨產(chǎn)品。雙方約定：利潤共享，周女士承擔(dān)全部損失。韓女士將存有300萬元的銀行卡以及網(wǎng)銀密碼和動態(tài)密碼編碼器交給周女士，由其開始實(shí)施操作。之后，該賬戶共虧損280多萬元，韓女士要求周女士賠償。

周女士則答辯稱，雙方不存在合伙關(guān)系，也沒有合伙的約定，雙方之間不符合合伙關(guān)系特征，不是風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)、利益共享。她僅向韓女士推薦了該類產(chǎn)品，不應(yīng)承擔(dān)損失。

訴訟中，韓女士稱，周女士在網(wǎng)上進(jìn)行操作，每月有8%的固定收益和風(fēng)險(xiǎn)收益，盈利雙方三七開，周女士還承諾每月有固定收益2.4萬元。庭審中，法院釋明，韓女士主張的法律關(guān)系與法院認(rèn)定的法律關(guān)系可能不一致，其仍堅(jiān)持主張法律關(guān)系為合伙協(xié)議糾紛。

【點(diǎn)評】

個人合伙是指兩個以上公民按照協(xié)議，各自提供資金、實(shí)物、技術(shù)等，合伙經(jīng)營、共同勞動。依韓女士所稱，其主張并非個人合伙法律關(guān)系，且雙方之間并不存在書面合伙協(xié)議，周女士亦否認(rèn)存在合伙法律關(guān)系，故本案并不屬于合伙協(xié)議糾紛案件的受理范圍。經(jīng)釋明后，韓女士仍堅(jiān)持以合伙協(xié)議糾紛案由起訴，故法院裁定駁回韓女士的起訴。韓女士可在明確法律關(guān)系后重新起訴。

【提示】

《最高法院關(guān)于適用〈民事訴訟法〉的解釋》第九十一條第一項(xiàng)規(guī)定，主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任。本案中，韓女士所稱，她將其所有的資金委托周女士進(jìn)行貴金屬期貨交易，所得收益按約定進(jìn)行分配，明顯不屬于個人合伙法律關(guān)系。此外，雙方之所以各執(zhí)一詞，究其深層次原因，亦是因缺少書面協(xié)議所致。所以，建議投資人在選擇合作伙伴，開展項(xiàng)目投資前，一定要將事先口頭約定的內(nèi)容以書面方式予以固定，避免產(chǎn)生糾紛時，因舉證問題給自身權(quán)益帶來不利的影響。